اننا حين نبرر لحاكم فاسق أفعاله، نتيح لكل الحكام الفسقة فيما بعد التمادي في سلوكهم البعيد عن الاسلام و نتحمل مسؤولية الانحراف علي مدي التأريخ.

لقد راح البعض يبررون ليزيد أعماله، و يتلقفون الأحاديث المزورة و الموضوعة علي النبي صلي الله عليه و آله و سلم ليستخدموها في عملية الترقيع المشينة لكل أبطال الانحراف في


سلوكهم و أخطائهم، ليجعلوا أبناء الأمة أمام العشرات من المغالطات المضحكة و الأكاذيب و التلفيقات التي من شأنها أن تربكهم و تشوش تفكيرهم و تصوراتهم و تبعدهم عن التصورات الاسلامية الصحيحة. [1] .

كيف يمكن تبرير الأعمال التي قام بها يزيد مع أنه كان خليفة علي المسلمين، و أقلها ترك الصلوات و شرب الخمور.

مع أنه حشر في القرن الذي تلا قرن الرسول صلي الله عليه و آله و سلم حسب الحديث المنسوب اليه، و لعله وضع خصيصا ليشمل يزيد، ولكي يمكن تبرير المذابح التي قام بها في كربلاء و المدينة، و رمي الكعبة بالمنجنيق الأحجاز.

لنستمع ثانية الي أحد هذه التبريرات حول غزوة المدينة و اباحتها و هتك أعراض نسائها:

(و أما ما يذكره بعض الناس من أن يزيد لما بلغه خبر أهل المدينة، و ما جري عليهم عند الحرة من مسلم بن عقبة و جيشه، فرح بذلك فرحا شديدا، فانه كان يري أنه الامام، و قد خرجوا عن طاعته، و أمروا عليهم غيره، فله قتالهم حتي يرجعوا الي


الطاعة و لزوم الجماعة، كما أنذرهم بذلك علي لسان النعمان بن بشير و مسلم بن عقبة كما تقدم، و قد جاء في (الصحيح): (من جاءكم و أمركم جميع يريد أن يفرق بينكم فاقتلوه كائنا من كان). [2] .

و هو حديث موضوع آخر أريد به تبرير الارهاب الأموي، و ما تزال دول الارهاب المتسترة باسم الاسلام و التي تعمد الي ادعائه دينا رسميا لها، تلجأ اليه للقضاء علي أعدائها و معارضيها.

هل يري أحد، كما كان يري من ربطوا أنفسهم بأنظمة الجور و الظلم، أن يزيد كان امام الأمة المعين أو المنتخب؟ و علي فرض صحة ذلك، و عندما وصله عمل مسلم بن عقبة بالمدينة و اباحتها و هتك أعراض نسائها و مبايعة أهلها له علي أنهم عبيد ليزيد، فهل اعتبر أن عمله ذلك كان لازما و ضروريا لكي يذهب الي ذلك المدي من (التأديب)؟ الم يكفه قتل من قاتلوه و القضاء عليهم و حسب؟ و هل فعل أحد قبله ما فعله ليقول أنه كان يسير علي سنة من سبقه. [3] .

أم أن هذه سنة جديدة أراد بها تثبيت دولته بعد أن لم يجد في نفسه كفاءة أبيه، و افتقد الوسائل التي كان يلجأ اليها ذلك الأب الماكر من قبل؟

و قد وجد من جاءوا بعد يزيد أنها سنة فاعلة تتيح لهم القضاء علي أعدائهم و اسكات معارضيهم و تثبيت عروشهم فاعتمدوها كأسلوب حاسم سريع يتيح لهم تحقيق أهدافهم و أطماعهم، و من هنا كان السكوت عنها و الترويج لها.

هل يستطيع أحد أن يؤكد أن يزيد لم يوص ابن عقبة بفعل ما فعله مع أهل المدينة؟ و ماذا كان معاوية يتوقع. عندما أوصي قبيل وفاته أن ترمي المدينة بابن عقبة اذا ما ثارت عليه؟

و هل أن يزيد قد سمع كما سمع غيره بما فعل ابن عقبة بالمدينة، و أنه لم يفعل شيئا سوي الاعراب عن سروره و فرحته لأنه كان يري أنه الامام و أنهم قد خرجوا


عليه؟ و هنا فان المبرر له هو الحديث الذي وضعوه له و لأمثاله عن رسول الله صلي الله عليه و آله و سلم ليسلطه سيفا علي رقاب الناس و ليسكت به كل حركة معارضة فيما بعد.